Gericht verurteilt Seplat Energy zur Zahlung von Schulden in Höhe von N1,4 Mrd

Wale Igbintade

Richter Owolabi Dabiri vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Lagos hat eines der führenden Öl- und Gasexplorationsunternehmen in Nigeria, Seplat Energy Plc, angewiesen, seine ausstehenden Schulden in Höhe von 2.112.500,00 USD (1.499.875.000,00 N) an ein Öldienstleistungsunternehmen, ABM Global Resources Limited, zu begleichen .

Richter Dabiri erließ den Beschluss während der Urteilsverkündung in einer von ABM Resources Limited gegen Seplat eingeleiteten Schuldeneintreibungsklage mit der Nummer LD/2457GCMW/2016.

ABM Resources Limited hatte im Jahr 2016 über seinen Anwalt, Herrn Ade Oyebanji, SAN, eine Forderungseintreibungsklage beim Lagos State High Court Ikeja eingereicht, um die Schulden von Seplat für an das Ölsuchunternehmen gelieferte Materialien einzutreiben.

In der geänderten Klageschrift vom 23. November 2020, die von Ade Oyebanji, SAN, im Namen von ABM Resources Limited eingereicht wurde, sagte die Klägerin, dass SEPLAT Petroleum Development Company Plc zwischen 2012 und 2014 manchmal ihre Dienste zur Versorgung von 9-5/ 8 N80 VAM Top Casing Pipes und 2-7/8 N80 HCS Tubing innerhalb von 3 Jahren.

ABM fügte hinzu, dass es der Beklagten (SEPLAT) alle 2-7/8 N80 HCS-Rohrrohre geliefert habe, die die Beklagte erhalten habe.

Die Klägerin machte weiter geltend, dass sie in Erfüllung der Vertragsbedingungen für die Lieferung der Materialien und in Übereinstimmung mit der Bestellung der Beklagten mehrere Lieferungen vorgenommen habe.

Um einen Teil seiner Verpflichtungen gemäß der Vertragslaufzeit zu erfüllen, sagte der Kläger, dass Seplat eine Vorauszahlung in Höhe von 3.640.000,00 US-Dollar geleistet habe, was 80 Prozent der Gesamtkosten der 50.000 Fuß gelieferten 9-5/8 N80 VAM Top Casing Pipes entspricht, mit Restbetrag von 910.000,00 $ und 227.500,00 $ Mehrwertsteuer in Höhe von insgesamt 1.137.500,00 $.

Das Ölserviceunternehmen gab an, dass es die von der Beklagten angeforderten Produkte über seine Bestellnummer 013537 zufriedenstellend geliefert habe, und die Beklagte habe für den Auftrag eine Arbeitsabschlussbescheinigung ausgestellt.

Der Kläger gab an, dass er die Rechnungsnummer ABM /MD/ SEPLAT/14/Vol. ausgestellt habe. 4/892 vom 17. November 2014 an den Beklagten bezüglich des Restbetrags von 1.137.500,00 US-Dollar, der für die Lieferung fällig ist, aber der Beklagte hat sich geweigert, die ausstehende Rechnung zu begleichen.

Der Kläger machte außerdem geltend, dass der Beklagte außerdem die Lieferung von 120.000 Fuß 2-7/8 N80 HCS-Rohren beantragt und eine Vorauszahlung in Höhe von 3.120.000,00 US-Dollar geleistet habe, was 80 Prozent der Gesamtkosten der 120.000 Fuß 2-7/8 N80-HCS-Rohre entspreche. 7/8 N80 HCS-Rohr gemäß den Vertragsbedingungen, so dass eine Restsumme von 780.000,00 $ und 195.000,00 $ verbleibt. (Mehrwertsteuer) in Höhe von insgesamt 975.000 US-Dollar.

Der Kläger sagte, alle Waren seien geliefert worden, und Seplat habe eine Bescheinigung über den Abschluss der Arbeiten ausgestellt, aber der Beklagte habe sich trotz wiederholter Forderungen geweigert, die ausstehenden Schulden zu begleichen, weshalb er auf einen Rechtsstreit zurückgegriffen habe.

Folglich fordert der Kläger von der Beklagten einen Betrag von 1.137.500,00 US-Dollar und weitere 975.000,00 US-Dollar als Kosten für die unbezahlten, der Beklagten gelieferten Materialien.

Während des Prozesses riefen beide Parteien jeweils einen Zeugen auf und reichten urkundliche Beweise zur Stützung ihres Falles ein.

Während die Klägerin ihre einzige Zeugin, Chioma Kelechukwu, eine Geschäftsentwicklungsbeauftragte des klagenden Unternehmens, anruft, kam sie, um ihre Aussage unter Eid zu bestätigen, und wurde später vom Verteidiger ins Kreuzverhör genommen.

Die Beklagten nennen auch ihren einzigen Zeugen Igbi Oghenerume, den leitenden Lagerbestandsmanager im Unternehmen der Beklagten, der auch seine Aussage unter Eid bestätigte und vom Anwalt des Klägers, Herrn Ade Oyebanji, SAN, ins Kreuzverhör genommen wurde.

In seinem Urteil stellte Richter Dabiri bei der Auswertung der vor Gericht eingereichten Unterlagen und der Anträge der Anwälte fest, dass es nach den eigenen Unterlagen der Verteidigung und den mündlichen Aussagen keine Einwände darüber gebe, dass der Beklagte dem Kläger nach Lieferung der Materialien, die vorab eingereicht worden seien, eine Bescheinigung über den Abschluss der Arbeiten ausgestellt habe - setzt den zufriedenstellenden Abschluss einer bestimmten Arbeit oder Tätigkeit voraus.

Der Prozessrichter fügte hinzu, dass die Heiligkeit eines Vertrags oder einer Vereinbarung darin besteht, sicherzustellen, dass eine Partei, die freiwillig einen Vertrag abgeschlossen hat, daran gebunden ist, egal wie ungünstig dieser ausfällt, solange sie den Vertrag in vollem Bewusstsein darüber abgeschlossen hat, worum es geht er tat dies und hatte dies bereitwillig unterschrieben und der Vertragsgegenstand ist rechtmäßig.

Zur Frage der von der Beklagten behaupteten Unterschreitung von 17.842,02 Fuß Rohren kam Richter Dabiri zu dem Schluss, dass die Beklagte eine interne Abstimmung durchgeführt und bei den Spezifikationen der von der Klägerin im Jahr 2012 gelieferten Artikel eine Unterschreitung festgestellt habe.

Das Gericht entschied, dass der Kläger die Schlichtungsmaßnahme zu Recht abgelehnt habe, mit der Begründung, dass eine Schlichtungsmaßnahme, die ohne aktive Beteiligung der anderen Streitpartei durchgeführt werde, einseitig sei.

Der Richter fügte hinzu, dass dem Gericht, gelinde gesagt, keine ausreichenden Unterlagen vorgelegt worden seien, um zu beweisen, dass es bei der Versorgung zu einem Mangel gekommen sei.

Richter Dabiri stellte in seinem Urteil fest: „Dem Gericht wurde kein offizieller Bericht über den Mangel vorgelegt, vielmehr wurde dem Gericht ein internes Memo vorgelegt, eine Kommunikation zwischen Abteilungen innerhalb derselben Organisation.“

„Der Beklagte hätte umsichtiger und anspruchsvoller sein können, indem er den Kläger zur Überprüfung aufforderte und beide Parteien zur Bestätigung, Zustimmung oder Ablehnung aufforderten, aber das ist eine Ein-Mann-Show, wenn man den kolossalen Betrag bedenkt, um den es geht.“

„Ich habe mir die Stellungnahmen der Anwälte beider Seiten angehört und nach Durchsicht der mir vorliegenden Prozesse und Dokumente erlässt das Gericht hiermit die folgenden Anordnungen und dies ist das Urteil des Gerichts.“

Dass der Kläger Anspruch auf den unbezahlten und ausstehenden Restbetrag von 1.137.500,00 USD für die Lieferung von 9-5/8 N80 VAM Top Casing Pipes und 9-5/8 HCS Tubing Pipes hat

Der Betrag von 1.137.500,00 US-Dollar ist der Betrag, der dem Kläger aus dem ausstehenden Restbetrag des Beklagten für die Lieferung von 9-5 N80 VAM Top Casing Pipe und 9-5N80 HCS Tubing Pipe zusteht.

Die Zahlung von Zinsen auf den genannten Betrag von 1.137.500,00 US-Dollar ab dem 18. Februar 2014 in Höhe von sechs Prozent pro Jahr bis zur Urteilsverkündung und danach in Höhe von sechs Prozent pro Jahr bis zur vollständigen Liquidation.

Dass der Kläger Anspruch auf den unbezahlten Restbetrag von 975.000,00 US-Dollar hat, der für die Lieferung von 2-7/8 N80 HCS-Rohren fällig ist.

Der Betrag von 975.000,00 US-Dollar ist lediglich der Betrag, der dem Antragsteller für die Lieferung von 2-7/8 N80 HCS-Rohren und die Zahlung von Zinsen auf den genannten Betrag von 975.000,00 US-Dollar ab dem 18. Februar 2914 zum Zinssatz von 10 zusteht bis zur Urteilsverkündung und danach mit 6 % pro Jahr bis zur vollständigen Liquidation.

Richter Dabiri sprach dem Kläger außerdem 500.000 N zu.

Abschließend sagte Richter Dabiri: „Es ist bedauerlich, dass in einem Land, in dem das Geschäftsumfeld bereits hart, unfreundlich und voller Engpässe ist, die Geschäftsinhaber zum Scheitern bringen sollen, Unternehmen und Einzelpersonen durch ihre Weigerung auch Hindernisse für den reibungslosen Geschäftsablauf darstellen.“ /Versäumnis, eine Überweisung für erbrachte Dienstleistungen zu leisten. Eine solche Haltung sollte aufs Schärfste verurteilt werden. Dies ist wirklich ein einfacher Vertragsfall, ein schiefgelaufenes Geschäft.“

Inzwischen hat Seplat Berufung gegen das Urteil eingelegt. In seiner Beschwerdeschrift vom 13. Dezember 2021 brachte der Beschwerdeführer zehn Berufungsgründe zur Entscheidung vor.

Es wurde jedoch kein Termin für die Anhörung der Berufung festgelegt.