Was ist ESG, die Anlagestrategie, die von den Republikanern angegriffen wird?

Ein einst unbekannter Finanzbegriff steht nun im Mittelpunkt eines republikanischen „Anti-Woke“-Kreuzzugs.

Am Montag legte Präsident Biden das erste Veto seiner Präsidentschaft gegen eine Maßnahme ein, die eine Regelung des Arbeitsministeriums aufgehoben hätte, die es Rentenfondsmanagern erlaubt, bei Investitionsentscheidungen ökologische und soziale Auswirkungen zu berücksichtigen. Die Strategie ist allgemein als ESG bekannt: eine Abkürzung für Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien, anhand derer Anleger bewerten können, an welchen Unternehmen sie Anteile kaufen möchten.

Die von den Republikanern im Kongress abgelehnte Resolution ist der jüngste in einer Reihe von Angriffen gegen das, was die republikanischen Gesetzgeber als „erwachten Kapitalismus“ bezeichnen. Seit 2021 haben Florida, Texas, Louisiana, South Carolina und mehrere andere rote Bundesstaaten Milliarden an Staatsfonds von BlackRock und anderen Investmentfirmen abgezogen, die ESG unterstützen. Mindestens sieben von den Republikanern kontrollierte Staaten haben Richtlinien erlassen und 13 weitere haben Gesetzesentwürfe eingebracht, die die Anwendung von ESG-Grundsätzen bei staatlichen Investitionen wie öffentlichen Renten verbieten.

Der Groll wird wahrscheinlich bis zur Präsidentschaftswahl 2024 anhalten. Der republikanische Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, der ehemalige Vizepräsident Mike Pence und der „Anti-Woke“-Unternehmer Vivek Ramaswamy haben allesamt prominente Anti-ESG-Positionen vertreten.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

ESG ist auch von Progressiven kritisiert worden, die Unternehmen, die selbst ESG-Daten melden, Greenwashing vorwerfen. Aber trotz aller politischen Kontroversen ist ESG bei den Menschen, die die Strategie tatsächlich anwenden: den Anlegern, ziemlich Mainstream.

Eine Umfrage des Fondsmanagers Natixis aus dem Jahr 2021 ergab, dass 72 Prozent der institutionellen Anleger ESG umsetzen. Laut einer aktuellen Umfrage unter Führungskräften großer börsennotierter US-Unternehmen reagieren die Unternehmen auf das Interesse der Anleger und melden fast 90 Prozent einige ESG-Daten an die Aktionäre. Und Anfang 2022 wurden US-Vermögenswerte in Höhe von 8,4 Billionen US-Dollar von Finanzunternehmen gehalten, die ESG-Entscheidungen anwenden.

Am aufschlussreichsten ist vielleicht, dass Larry Fink, CEO von BlackRock, in seinem jährlichen Brief an CEOs seit 2017 die Bedeutung von ESG-Standards hervorgehoben hat – ein besonderer Kritikpunkt für die Republikaner. Die jährliche Mitteilung des weltgrößten Vermögensverwalters hat bei Unternehmensführungskräften und Investoren großen Einfluss.

Kirsten Snow Spalding, Vizepräsidentin des Investorennetzwerks der gemeinnützigen Organisation Ceres, leitet ein Netzwerk von mehr als 220 Finanzinstituten, die ein Vermögen von über 60 Billionen US-Dollar verwalten. Sie sagt, dass die überwiegende Mehrheit der Investoren, mit denen sie zusammenarbeitet, ESG-Integration einfach als gesunden Menschenverstand ansieht.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

„Sie kennen diese Analysten, nicht wahr? Sie sind doch nicht verrückt progressiv. Das sind wirklich bedeutende Leute, die ihren Job gut machen“, sagte sie.

Tatsächlich war ESG von Anfang an unter Anlegern relativ unumstritten – auch weil der Begriff von Anlegern mitgeschaffen wurde. Die Abkürzung tauchte erstmals 2004 in einem Bericht auf, der gemeinsam vom Global Compact der Vereinten Nationen, einer freiwilligen Nachhaltigkeitsinitiative von Unternehmen, und einer Gruppe von 23 großen Finanzinstituten entwickelt wurde. Die Teilnehmer – Goldman Sachs, HSBC, Credit Suisse und Morgan Stanley, um nur einige zu nennen – sind nicht gerade das, was einem in den Sinn kommt, wenn man an radikale Liberale denkt.

Ein Grund für die Akzeptanz von ESG bei Anlegern ist die explizite Ausrichtung auf das traditionelle Anlageziel der Renditemaximierung. Während der ursprüngliche Bericht aus dem Jahr 2004 ein Lippenbekenntnis zum gesellschaftlichen Argument einer nachhaltigen Entwicklung abgab, legten die Autoren des Berichts einen stärkeren Schwerpunkt auf das wirtschaftliche Argument für die Berücksichtigung von ESG-Risiken, argumentiert Elizabeth Pollman, Professorin an der Carey Law School der University of Pennsylvania.

Theoretisch wenden Anleger ESG-Kriterien an, weil sie erkennen, dass ökologische und soziale Auswirkungen wie der Klimawandel langfristig die Gewinne eines Unternehmens erheblich beeinträchtigen werden. Wie Spalding es ausdrückt, ist das Screening auf ESG-bezogene Daten und Risiken die Art und Weise, wie „wir sicherstellen, dass Investoren in der Lage sind, über die Kapitalmärkte langfristigen Wohlstand für die Menschen zu schaffen.“ Doch in der Praxis sind die Daten darüber, ob die Verwendung von ESG-Kriterien tatsächlich die Rendite maximiert, uneinheitlich.

Die Schwierigkeit bei der Bewertung von ESG liegt darin, dass es keine einheitliche Definition des Begriffs gibt. Eines der größten Missverständnisse über ESG besteht laut Cary Krosinsky, Experte für nachhaltige Finanzen und Yale-Professor, darin, dass es sich um eine einzigartige Idee handelt – ein gebrauchsfertiges Adjektiv, das wir vor jeden Finanzbegriff setzen können, den wir für richtig halten, wie zum Beispiel ESG-Investitionen oder ESG-Unternehmen. Aber ESG ist kein festes, technisches Konzept. Es ist eher wie ein Dach, das drei separate, aber miteinander verbundene Themenkomplexe vereint.

Die Expansionsfähigkeit von ESG ist einer der Gründe für seinen Erfolg. Verschiedene Akteure, von Vermögensverwaltern über Unternehmen bis hin zu Versicherungsgesellschaften, gestalten die Definition, Methodik und Anwendung von ESG so, dass sie ihren individuellen Bedürfnissen am besten entspricht. Gabriel Thoumi, CEO des ESG-Integrationsberatungsunternehmens Responsible Alpha, vergleicht ESG mit einer Bäckerei, mit „verschiedenen Broten, Donuts und Gebäckstücken, die aus dieser Bäckerei kommen.“

Beispielsweise gibt es mehr als 600 ESG-Ratingfirmen, die Unternehmen anhand ihrer Umwelt-, Arbeits- und Governance-Praktiken bewerten. Jedes verwendet seine eigene Methodik und kommt daher tendenziell zu unterschiedlichen Bewertungen. Anleger können auch Produkte namens ESG-Fonds kaufen, die Aktien von Dutzenden bis Tausenden von Unternehmen nach ESG-Ratings und anderen Umwelt- und Sozialkennzahlen bündeln.

Kritiker sagen, dass ESG-Fonds – und die ihnen zugrunde liegenden Ratings – irreführende Aussagen über ihre sozialen und ökologischen Auswirkungen machen und von der dringenderen Arbeit der Klimaregulierung ablenken. Eine Bloomberg-Analyse des weltweit größten ESG-Ratingunternehmens MSCI ergab, dass das Unternehmen nur Risiken für Unternehmen und nicht Umwelt- und Sozialrisiken für die Gesellschaft maß. „Der Kampf gegen Klimarisiken in Finanzportfolios ist nicht dasselbe wie der Kampf gegen den Klimawandel selbst“, schrieb Tariq Fancy, ein bekannter ESG-Kritiker und ehemaliger CIO für nachhaltiges Investieren bei BlackRock.

„Grüne Investitionen sind aktiv schädlich, weil sie die öffentliche Meinung beeinflussen und die Wahrscheinlichkeit einer Regulierung verringern“, sagte er gegenüber The New Republic.

Am rechten Ende des Spektrums argumentieren Gesetzgeber in roten Bundesstaaten von Florida bis Texas, dass die Einbeziehung von ESG die Renditen für Rentner begrenzt. Doch bisher deuten die Beweise auf das Gegenteil hin. Eine Finanzanalyse des Kansas State Budget Office ergab, dass die bevorstehende Anti-ESG-Gesetzgebung die Rentenrenditen im nächsten Jahrzehnt um 3,6 Milliarden US-Dollar senken würde. In Indiana würden sich die Verluste im gleichen Zeitraum auf 6,7 Milliarden US-Dollar belaufen. Und in Texas stellten Forscher fest, dass ein kürzlich erlassenes Anti-ESG-Gesetz den Steuerzahler über einen Zeitraum von acht Monaten schätzungsweise 302 bis 532 Millionen US-Dollar an Zinsen kostete.

„Wenn man den Pool der verfügbaren Vermögensverwalter begrenzt, ist das für Steuerzahler und Rentner sehr kostspielig“, sagte Spalding. Was die Interessen betrifft, denen solche Maßnahmen dienen, „sind es sicherlich nicht die Rentenempfänger oder die Steuerzahler in diesen Staaten“, sagte Spalding.

Einige politische Analysten behaupten, der Anti-ESG-Vorstoß sei lediglich ein hochorchestrierter Versuch, republikanische Geldgeber zufrieden zu stellen. Im Mittelpunkt des Problems steht die wahrgenommene Bedrohung, die ESG für die Öl- und Gasindustrie darstellt. Es scheint, dass je mehr Unternehmen und Investoren die Notwendigkeit einer Abkehr von fossilen Brennstoffen erkennen, desto mehr ESG-Gegner ihre Bemühungen zum Schutz des Öl- und Gassektors verstärken – eine riesige Lobby-Geldquelle für die Republikanische Partei.

Millionenbeträge für die Anti-ESG-Bewegung gehen auf wohlhabende konservative Sponsoren zurück. Das Wall Street Journal berichtet, dass eine rechte gemeinnützige Organisation unter der Leitung von Leonard Leo, einem Führer der konservativen Federalist Society, mehr als 10 Millionen US-Dollar für Anti-ESG-Maßnahmen ausgegeben hat. Und große rechte Gruppen, darunter die Heritage Foundation und der American Legislative Exchange Council, besser bekannt als ALEC, haben eine führende Rolle bei der Durchsetzung modellhafter Anti-ESG-Gesetzgebung gespielt.

Doch auch wenn die Bemühungen, ESG zu stürzen, zunehmen, wird die Strategie zunehmend in nationalen und internationalen Vorschriften verankert. Im vergangenen März veröffentlichte die Securities and Exchange Commission, die Bundesbehörde, die börsennotierte Unternehmen reguliert, einen Entwurf einer Klimaoffenlegungsregel, die Unternehmen dazu verpflichten würde, über Treibhausgasemissionen und andere klimabezogene Auswirkungen und Risiken zu berichten. Auf globaler Ebene ist das International Sustainability Standards Board, ein unabhängiges Standardsetzungsgremium, auf dem besten Weg, bis Juni dieses Jahres ähnliche Richtlinien für die Finanzberichterstattung zu Klima- und anderen ESG-bezogenen Themen fertigzustellen.

Befürworter sagen, dass neue Anforderungen hoffentlich zu verbesserten Daten und mehr Glaubwürdigkeit für ESG-Kennzahlen führen werden. „Wenn wir sehen, dass ein Vermögensverwalter sagt: ‚Ich habe einen ESG-Fonds oder einen Netto-Null-Fonds oder einen grünen Fonds‘, gibt es viel Kritik darüber: Nun, Moment mal, was bedeutet das wirklich?“ '", sagte Spalding. „Ich denke schon, dass wir mit der Zeit strengere Definitionen und mehr Transparenz sehen werden.“

Grist ist die einzige preisgekrönte Nachrichtenredaktion, die sich auf die Erforschung gerechter Lösungen für den Klimawandel konzentriert. Es handelt sich um eine wichtige Berichterstattung, die nur durch treue Leser wie Sie ermöglicht wird. Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie