BP nutzte eine riskantere Methode, um Ölquellen vor der Explosion abzudichten

Werbung

Unterstützt durch

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Ian Urbina

WASHINGTON – Einige Tage vor der Explosion auf der Bohrinsel Deepwater Horizon entschieden sich BP-Beamte, teilweise aus finanziellen Gründen, dafür, eine Art Gehäuse für das Bohrloch zu verwenden, von dem das Unternehmen wusste, dass es laut einem BP-Dokument die riskantere von zwei Optionen war.

Die Sorge bei der von BP gewählten Methode bestehe in dem Dokument darin, dass Gase bis zum Bohrlochkopf austreten könnten, wenn der Zement um das Mantelrohr herum nicht richtig abdichtete, wo nur eine einzige Dichtung als Barriere dienen würde.

Die Verwendung eines anderen Gehäusetyps hätte zwei Hindernisse geschaffen, heißt es in dem Dokument, das der New York Times von einem Ermittler des Kongresses vorgelegt wurde.

Arbeiter der Bohrinsel und Vertreter des Unternehmens sagten, Stunden vor der Explosion seien Gase durch den Zement ausgetreten, der vom Öldienstleister Halliburton angebracht worden war. Ermittler sagten, diese Lecks seien wahrscheinlich die Ursache für die Explosion.

Der Ansatz des Unternehmens wurde im BP-Dokument als „wirtschaftlich bester Fall“ bezeichnet. Es birgt jedoch auch Risiken, die über mögliche Gaslecks hinausgehen, einschließlich der Möglichkeit, dass weitere Arbeiten erforderlich sind oder es zu Verzögerungen kommt, heißt es in dem Dokument.

Die Entscheidung von BP sei „ohne Zweifel ein riskanterer Weg“, sagte Greg McCormack, Direktor des Petroleum Extension Service an der University of Texas in Austin. Mehrere andere Ingenieure stimmten der Einschätzung von Herrn McCormack zum BP-Dokument zu.

Andrew Gowers, ein Sprecher von BP, sagte, dass es keinen Industriestandard für die Verrohrung in Tiefseebrunnen gebe und dass der Ansatz der Deepwater Horizon nicht ungewöhnlich gewesen sei. „BP-Ingenieure bewerten verschiedene Faktoren für jedes Bohrloch, um die am besten geeignete Verrohrungsstrategie zu bestimmen“, sagte er.

Die Rolle des finanziellen und zeitlichen Drucks bei der Bohrinselexplosion ist ein Schwerpunkt einer Reihe von Anhörungen der Küstenwache und des Minerals Management Service, die am Mittwoch in Kenner, etwas außerhalb von New Orleans, begannen.

Douglas H. Brown, der Chefmechaniker der Deepwater Horizon, sagte am Mittwoch aus, dass er am Morgen der Explosion Zeuge eines „Gefechts“ auf der Bohrinsel zwischen einem BP-Bohrbauleiter und Besatzungsmitgliedern von Transocean, dem Besitzer der Bohrinsel, gewesen sei.

Herr Brown sagte, die Meinungsverschiedenheit sei auf die Entscheidung von BP zurückzuführen, schwere Bohrflüssigkeit durch leichteres Salzwasser zu ersetzen, bevor das Bohrloch mit einem endgültigen Zementstopfen verschlossen wurde.

„Nun, so wird es sein“, sagte der BP-Beamte laut Herrn Brown.

Herr Gowers lehnte es ab, Fragen zu den Vorwürfen der Arbeiter zu beantworten oder ob die Kosten bei der Entscheidung des Unternehmens, das für die Deepwater Horizon gewählte Gehäusesystem zu verwenden, eine Rolle gespielt haben könnten.

BP-Führungskräfte werden sich am Donnerstag bei ihrer Aussage vor dem Ausschuss für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses wahrscheinlich einer harten Befragung zu Kostensenkungsmaßnahmen gegenübersehen. Während immer mehr Details über die Ereignisse ans Licht kommen, die zur Explosion geführt haben, versuchen die Ermittler herauszufinden, welche Entscheidungen und Vorfälle – oder eine Kombination davon – zu dem Unfall geführt haben könnten, bei dem elf Arbeiter ums Leben kamen.

So sagte beispielsweise der Abgeordnete Nick J. Rahall II, Demokrat von West Virginia und Vorsitzender des Ausschusses, dass BP-Führungskräfte mit der Frage konfrontiert würden, warum sie Arbeiter von Schlumberger, einem Bohrdienstleistungsunternehmen, am Morgen des Unfalls ohne Durchführung eines Unfalls gehen ließen Sonderprüfung zur Qualität der Zementarbeiten.

Ingenieure haben diese Tests, sogenannte Zementbindungsprotokolle, als wichtiges Instrument zur Gewährleistung der Zementintegrität beschrieben.

Auch die Entscheidung über die Gehäuse wird im Rahmen der Anhörungen fallen.

Professor McCormack sagte, dass die Art der Verrohrung, für die sich BP entschieden hat, zwar kurzfristig teurer sei, sie aber letztendlich die kostengünstigere und vielseitigere Alternative sei, weil sie es dem Unternehmen ermöglicht hätte, leichter tiefer in das gleiche Loch zu bohren, wenn dies der Fall gewesen wäre Sie beschließen, dies später zu tun.

Die BP-Unterlagen erklären jedoch, dass die vom Unternehmen gewählte Verrohrung auch Probleme verursachen kann, wenn Bohrschlamm oder Zement verloren gehen oder beim Pumpen aus dem Bohrloch in poröses Gestein gedrückt werden.

Bundes- und Unternehmensunterlagen zeigen, dass genau das passiert ist, und zwar mehr als einmal. Aufzeichnungen zufolge verlor die Bohrinsel bei einem Zwischenfall im März und in den Tagen unmittelbar vor der Explosion ihren gesamten Bohrschlamm. Laut Interviews mit Arbeitern der Bohrinsel kam es in der Bohrung zu mehreren weiteren geringfügigen Verlusten an Bohrflüssigkeit und Gasaustritten.

Auch die Meinungsverschiedenheit vom 20. April zwischen dem Leiter des BP-Bohrlochs und Vertretern von Transocean rückt zunehmend in den Mittelpunkt der Ermittlungen.

Bei einem Briefing am Mittwoch in Washington legten die Ermittler eine Abfolge von Ereignissen dar, die offenbar zu dem Unfall geführt hatten, beginnend mit einem Bedienungsfehler.

Die Ergebnisse sind vorläufig und stammen von BP, das Eigentümer der Pacht für das Bohrloch ist und mit dem Finger auf andere Unternehmen, darunter Transocean, wegen der Probleme auf der Bohrinsel hingewiesen hat.

Die BP-Beamten sagten, dass die Bohrinselarbeiter offenbar nicht genug Wasser eingepumpt hätten, um die Pufferflüssigkeit zwischen Wasser und Schlamm vollständig zu ersetzen, die im Blowout-Preventer, dem Stapel von Sicherheitsventilen am Bohrlochkopf, verblieben sei.

Diese dicke Flüssigkeit, die zu etwa einem Drittel aus festem Material besteht, könnte das Rohr verstopft haben, das für wichtige „Unterdruck“-Tests verwendet wurde, um festzustellen, ob das Bohrloch ordnungsgemäß abgedichtet war. Das Ergebnis war ein Druckwert von Null (weil das Rohr verstopft war, nicht weil im Bohrloch kein Druck herrschte), und die Arbeiter interpretierten dieses Ergebnis offenbar fälschlicherweise als Hinweis auf einen erfolgreichen Test.

Die Bohrinselarbeiter erklärten, sie seien mit den Tests „zufrieden“ und begannen, den Bohrschlamm in der Leitung zum Meeresboden durch Wasser zu ersetzen. Ungefähr zwei Stunden später kam es zu der Explosion und Explosion.

Seit Mittwoch tauchen Hinweise darauf auf, dass die BP-Funktionäre möglicherweise einen Anreiz hatten, schnell vorzugehen.

Ein Mitglied des Bundesgremiums, das die Ursache der Explosion untersucht, sagte, dass das Unternehmen vor der Explosion gehofft hatte, die Deepwater Horizon bis Anfang März zum Bohren einer weiteren Bohrung nutzen zu können, aber im Rückstand sei.

BP habe beantragt, die Deepwater-Bohrinsel bis zum 8. März zum Bohren in einem anderen Ölfeld zu nutzen, sagte Jason Mathews, ein Erdölingenieur beim Minerals Management Service.

Basierend auf einer Schätzung von 500.000 US-Dollar pro Tag für Bohrungen auf dem Gelände hatte die Verzögerung von 43 Tagen BP bis zum Tag der Explosion am 20. April mehr als 21 Millionen US-Dollar gekostet, schätzte Herr Mathews.

Ein Beamter von Transocean – Adrian Rose, der Gesundheits-, Sicherheits- und Umweltmanager des Unternehmens – bestätigte, dass BP die Bohrinsel für 533.000 US-Dollar pro Tag geleast hat. Er konnte nicht bestätigen, wohin die Deepwater Horizon als nächstes gehen wollte, sagte aber, dass sie eine weitere Bohrung durchführen werde, wahrscheinlich für BP.

Die Berichterstattung wurde von Henry Fountain und Tom Zeller Jr. aus New York, Robbie Brown aus Kenner, Louisiana, und Matthew L. Wald aus Washington beigesteuert.

Werbung