Warum sind Wasserdiebe so schwer zu fangen?

Diese Geschichte ist Teil der Grist-Serie „Parched“, die einen detaillierten Blick darauf wirft, wie durch den Klimawandel verursachte Dürren Gemeinschaften, Volkswirtschaften und Ökosysteme verändern.

Es ist nicht einfach, Wasservorschriften im Westen durchzusetzen. Fragen Sie einfach die Beamten in Kalifornien, die seit fast einem Jahrzehnt versuchen, einen Mann zu bestrafen, der Wasser aus dem Flusssystem, das San Francisco speist, entnommen und in Flaschen abgefüllt hat, um es an Geschäfte wie Starbucks zu verkaufen.

Das hört sich wie eine Lügenmärchen an, aber es zeigt, wie schwierig es ist, Spötter davon abzuhalten, während einer Wasserkrise das Wasser zu verbrauchen, das der Rest des Staates benötigt.

Im Jahr 2015, auf dem Höhepunkt einer schweren Dürre, erhielt die staatliche Wasserbehörde Kaliforniens eine Reihe von Beschwerden über Wasserdiebstahl an einem kleinen Nebenfluss des Tuolumne River, der Quelle des Hetch Hetchy-Reservoirs, das den größten Teil des Wassers von San Francisco liefert.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

G. Scott Fahey, der Eigentümer eines Wasserabfüllunternehmens namens Sugar Pine Spring Water, habe Wasser aus der Quelle abgesaugt und auf Lastwagen verladen, sagten die Beschwerdeführer. Faheys Unternehmen hatte die Quelle mehr als ein Jahrzehnt lang angezapft – er lieferte Wasser an ein Unternehmen, das damals auf der Liste der Wasserflaschenlieferanten von Starbucks stand –, aber der Staat hatte in diesem Jahr Dürrebeschränkungen für den Tuolumne verhängt, die Fahey die Nutzung der Quelle untersagten .

Der Staat erließ innerhalb weniger Wochen eine Unterlassungsverfügung gegen Fahey, und einige Monate später begannen die Ermittler damit, Informationen zu sammeln, um ihn strafrechtlich zu verfolgen. Es sah aus wie ein Volltreffer. Am Ende würde es jedoch mehr als sechs Jahre dauern, bis der Staat die Strafverfolgung abgeschlossen hätte – lange genug, um die Dürre von 2015 zu beenden und eine weitere Dürre zu beginnen. Während dieser Zeit legte Fahey Berufung gegen die ursprüngliche Entscheidung des Staates ein und verklagte den Staat wegen unrechtmäßiger Strafverfolgung. Dabei zog er den Fall jahrelang in die Länge, um die Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 215.000 US-Dollar zu vermeiden.

Im Herbst letzten Jahres, gerade als der Staat sich dem Ende der Strafverfolgung näherte, gingen bei den Beamten eine weitere Beschwerde gegen Fahey ein – dem Beschwerdeführer zufolge stahl er erneut Wasser aus demselben Fluss, unbeeindruckt von der ganzen Härte der kalifornischen Strafverfolgung.

Im gesamten Westen unterliegen große Wasserverbraucher strengen Vorschriften, die regeln, wie und wann sie Wasser aus Flüssen und Bächen beziehen können. Diese Rechte variieren von Staat zu Staat, aber das allgemeine Prinzip ist immer dasselbe: Ältere Wassernutzer haben stärkere Rechte als neuere Nutzer, und der Staat hat die Befugnis, den Wasserverbrauch in Dürreperioden zu drosseln. (Dank der kolonialen Grundlagen des Wasserrechts gehen die Wasserrechte der Stämme auf die Schaffung von Stammesreservaten zurück und nicht auf den Zeitpunkt, als ein Stamm begann, eine Wasserquelle zu nutzen. Theoretisch sind diese Rechte höher als die Rechte privater Wassernutzer, in der Praxis jedoch für viele Stämme stehen vor großen Hindernissen bei der Verwirklichung dieser Rechte.)

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

Doch die Durchsetzung dieser Regeln ist leichter gesagt als getan. Da in den letzten zehn Jahren immer mehr Bundesstaaten den Wasserverbrauch eingeschränkt haben, hatten Wassermanager im gesamten Westen Schwierigkeiten, alle potenziellen Verstöße zu überwachen und Wasserrechtsgesetze umzusetzen, die sie noch nie zuvor anwenden mussten. Selbst ein großer und gut finanzierter Staat wie Kalifornien kann nicht alle illegalen Wasserumleitungen im Auge behalten, und Anwälte haben oft Schwierigkeiten, selbst die Verstöße, die sie feststellen, strafrechtlich zu verfolgen. Selbst wenn der Staat einen sicheren Fall hat, sind seine Durchsetzungsbefugnisse begrenzt und die Strafen, die er verhängen kann, sind oft nicht streng genug, um potenzielle Verstöße abzuschrecken.

Das bedeutet, dass viele Wassernutzer, die gegen Dürrebeschränkungen verstoßen, möglicherweise mit einem Schlag aufs Handgelenk davonkommen, wenn der Staat sie überhaupt bemerkt. Dies macht es schwierig oder unmöglich, gefährdete Wasserstraßen vor einer Überlastung zu schützen.

„Ihre Kapazität ist winzig im Vergleich zu dem, was von ihnen erwartet wird, und ich denke, dass die Wasserrechtsabteilung vom ersten Tag an systematisch unterfinanziert war“, sagte Felicia Marcus, die ehemalige Vorsitzende des kalifornischen State Water Resources Control Board, auch bekannt als „Water Board“, das die Wasserversorgung im Staat reguliert.

Die erste Herausforderung für den Staat besteht in erster Linie darin, die Wasserentnahmen zu messen. Eine Untersuchung der Sacramento Bee ergab, dass der Staat lediglich über tausend funktionierende Wassermessgeräte verfügt, um fast 200.000 Flussmeilen zu überwachen. Außerdem wurde festgestellt, dass nur 11 Prozent der Wassernutzer ein Gesetz aus dem Jahr 2015 einhalten, das sie zur Meldung ihres Wasserverbrauchs verpflichtet. Ohne ein genaues Gespür dafür, wer was verwendet, ist es schwierig zu wissen, wo man suchen muss.

Das größere Problem für die Wasserbehörde besteht jedoch darin, dass ihr Kontrollpersonal zu klein ist, um auch nur den Teil der Wasserverstöße durchzusetzen, die es letztendlich aufdeckt. Die Durchsetzungsabteilung des Water Board hat nur 50 ständige Mitarbeiter und nur drei sind für die Durchsetzung von Wasserrechtsverletzungen zuständig. Einige Dutzend weitere Mitarbeiter der Wasserrechtsabteilung sind mit der Untersuchung potenzieller Verstöße beauftragt, doch die Abteilung erhält jedes Jahr Hunderte von Beschwerden, und nur etwa 10 Prozent der eingegangenen Beschwerden führen zu einer Durchsetzungsmaßnahme.

Vertreter der Wasserbehörde argumentieren, dass dies zum Teil daran liegt, dass das Ministerium eine große Anzahl wiederholter Beschwerden erhält, erkennen aber auch an, dass der Staat nicht alles untersuchen kann.

„So wie der IRS nicht jeden einzelnen Steuerzahler prüft, führen wir keine detaillierte Durchsetzungsuntersuchung zu Zehntausenden von Wasserrechten durch“, sagte Ailene Voisin, eine Sprecherin des Water Board. „Wir nutzen unsere begrenzten Ressourcen und unseren Ermessensspielraum bei der Durchsetzung, um Untersuchungen durchzuführen, wenn die Umstände dies rechtfertigen.“

In Dürreperioden konzentrieren sich die Ermittler auf die Überwachung von Bächen, für die der Staat Beschränkungen erlassen hat, aber selbst dann ist es für sie schwierig, mehr als einen Bruchteil aller Wassernutzer zu überprüfen, denen Beschränkungen unterliegen.

Dennoch verfügen einige Abteilungen über mehr Ressourcen als andere. Von den vierzehn Unterlassungsanordnungen, die der Staat seit der letzten Dürre erlassen hat, wurden sieben an Cannabisanbauer erlassen. Das liegt daran, dass die Cannabis-Durchsetzungseinheit über ein größeres Budget und fünf engagierte Mitarbeiter verfügt, verglichen mit drei für alle anderen Rechtsverletzungen. Als die kalifornischen Wähler 2016 einem Referendum über Freizeitmarihuana zustimmten, stellte die Landesregierung zusätzliche Mittel in die Regulierung des neu legalisierten Marihuana-Marktes. Tatsächlich sind viele der Maßnahmen zur Wasserdurchsetzung gegen Produzenten das Ergebnis unabhängiger Drogenrazzien gegen illegale Anbaubetriebe.

Selbst wenn der Staat weiß, wer gegen die Regeln verstößt, kann es schwierig sein, die Täter zur Strecke zu bringen. Das liegt zum großen Teil daran, dass das Wasserrechtssystem des Staates umfangreich und vielschichtig ist und die Beamten nie alle verschiedenen Arten von Rechten im Staat umfassend quantifiziert und sortiert haben. Dies hat es schwierig gemacht, den Buchstaben des Gesetzes in Dürreperioden durchzusetzen.

Der Fall Fahey war ein Paradebeispiel. Die Ermittler fanden heraus, dass Fahey etwa 25 Hektar Wasser illegal umgeleitet hatte – so viel, wie 25 bis 50 Haushalte in einem Jahr verbrauchen, aber im Großen und Ganzen keine große Menge. Den Staatsbeamten gelang es, innerhalb weniger Monate nach Eingang der ersten Beschwerden einen Termin für die Anhörung von Fahey zu vereinbaren. Doch aufgrund der Komplexität des Wasserrechtssystems und der historischen Besonderheiten der spezifischen Wasserrechte von Fahey dauerte es weitere drei Jahre, bis der Verwaltungsrat zu einer Entscheidung gelangte, die Fahey dazu aufforderte, dem Staat seinen Diebstahl in Form von Wasser zurückzuzahlen oder Bargeld. Der Sachverhalt von Faheys Ablenkung war klar, aber die Komplexität des Wasserrechtssystems machte es schwierig, schnell zu einer Entscheidung zu kommen, und selbst nachdem die Entscheidung gefallen war, beantragte Fahey eine erneute Prüfung seines Falles. Es dauerte bis März dieses Jahres, bis der Vorstand seinen Antrag ablehnte, wiederum wegen der damit verbundenen rechtlichen Komplexität. Jetzt verklagt Fahey die staatliche Wasserbehörde wegen ihrer Entscheidung, was zu einem weiteren Prozess führen wird, diesmal vor einem Zivilgericht.

Dieser Prozess dauerte so lange, dass Fahey möglicherweise erneut gegen das Gesetz verstoßen hat. Im Oktober letzten Jahres ging beim Staat eine weitere Beschwerde ein, dass Fahey es illegal umgeleitet habe. Aus den von Grist erhaltenen Aufzeichnungen geht hervor, dass ein Beschwerdeführer sagte, er habe „beobachtet, wie Wasserwagen von der Sugar Pine-Anlage hin- und herfuhren“.

„Ich habe seinen Fall über die Wasserbehörde verfolgt“, schrieb der anonyme Beschwerdeführer, „und als ich nachsah, wurde ihm eine Unterlassungsverpflichtung auferlegt.“

Theoretisch hätten Staatsbeamte die Beschwerde untersuchen sollen, aber Fahey war gerade dabei, einen Antrag auf erneute Prüfung zu stellen, und der Staat konnte seine Unterlassungsanordnung nicht durchsetzen, während sein Fall in der rechtlichen Schwebe war. Staatsbeamte teilten Grist mit, dass sie beschlossen hätten, die neue Beschwerde gegen Fahey nicht zu untersuchen, um die laufende Strafverfolgung nicht durch die letzte Dürre zu beeinträchtigen. Die Befugnisse des Staates waren so begrenzt und der Durchsetzungsprozess war so zeitaufwändig, dass der Staat Fahey nicht davon abhalten konnte, gegen die Dürrebeschränkungen zu verstoßen, selbst nachdem er ihn dafür gefasst und strafrechtlich verfolgt hatte. (Starbucks hörte einige Monate nach Beginn des Falles auf, Quellwasser aus Kalifornien zu beziehen. Fahey war für eine Stellungnahme nicht erreichbar.)

„Kalifornien, das stolz darauf ist, in vielen Fragen des Klimawandels und der Wasserqualität anderen Staaten voraus zu sein, hinkt weit hinterher, wenn es um das Wasserrechtssystem geht“, sagte Marcus. „Nachdem ich versucht habe, es während der letzten Dürre umzusetzen, ist es sehr schwierig. Sie haben nicht genug Personal, um ein schwerfälliges System zu verwalten, geschweige denn ein schwerfälliges System.“

Die Grenzen der Durchsetzungsbefugnisse des Staates wurden dieses Jahr erneut deutlich, als es zu einem Konflikt zwischen Viehzüchtern und indigenen Stämmen um einen gefährdeten Fluss im nördlichen Teil des Staates kam.

Im vergangenen Sommer verhängte die Wasserbehörde Dürrebeschränkungen für den Shasta River, einen kurvenreichen Gebirgswasserweg nahe der Grenze zu Oregon. Der Staat hat im Shasta-Fluss widersprüchliche Verantwortlichkeiten: Er muss jeden Sommer etwas Wasser aus dem Fluss ablassen, um Bauernhöfe und Ranches in nahe gelegenen Tälern zu bewässern, aber er muss auch genügend Wasser in den Bergen zurückhalten, um gefährdete Lachspopulationen zu schützen. In Dürrezeiten soll der Lachs Vorrang haben.

In diesem Sommer haben die Viehzüchter dieses Gleichgewicht gestört. Nachdem der Staat die Einschränkung der Shasta verhängt hatte, begannen die bewässerten Felder in den umliegenden Tälern auszutrocknen, was die Gesundheit von Feldfrüchten und Vieh gefährdete. Eine Gruppe von Viehzüchtern beschloss, absichtlich gegen die Anordnung zu verstoßen, und schrieb einen Brief an den Staat, in dem sie ihre Absicht ankündigte, unter Verstoß gegen die Einschränkung mit der Umleitung von Wasser zu beginnen. Sie drehten ihre Zapfhähne auf, ließen Wasser aus dem Fluss ab und füllten so die Teiche und Felder auf ihrem Grundstück. Innerhalb weniger Stunden war der Wasserstand am Hauptpegel des Flusses steil gesunken und sank in den kommenden Tagen weiter, was das Überleben der Lachse gefährdete.

Anführer des staatlich anerkannten indigenen Stammes Karuk, der die Hüter des Berglachses ist, flehten den Staat an, einzugreifen und den Verstoß der Viehzüchter gegen das Wasserrecht zu stoppen. Wie bei Fahey erließ der Staat fast sofort eine Unterlassungsanordnung, die jedoch wirkungslos blieb. In den ersten zwanzig Tagen nach Erteilung einer Anordnung kann der Staat nur Geldstrafen in Höhe von rund 500 US-Dollar pro Tag verhängen, die die Viehzüchter mehr als zahlungsfähig waren. Ein paar Tage, nachdem sie das Wasser aufgedreht hatten, stellten die Viehzüchter es wieder ab und behaupteten den Sieg.

Der Fall war ein Sinnbild für die Mängel, die Marcus identifiziert. Selbst wenn es eindeutige Beweise für ein Fehlverhalten gab, verfügte der Staat nicht über einen ausreichend großen „Stab“, um den Wortlaut des Gesetzes durchzusetzen. Der Shasta-Fall stellte einen beunruhigenden Präzedenzfall für zukünftige Dürrejahre dar: Wenn es keine wirkliche Strafe für die Verletzung von Wasserrechten gibt, warum sollte sich dann nicht jeder einfach nehmen, was er will?

Auch die Viehzüchter schienen das zu verstehen.

„Bei 500 US-Dollar pro Tag würde es sich wahrscheinlich lohnen, da bin ich ganz ehrlich“, sagte einer der Leiter der Ranch-Vereinigung im August zu CalMatters, als er nach möglichen Geldstrafen aufgrund des Verstoßes gefragt wurde. „Es wäre wahrscheinlich mehr als erschwinglich.“

Einige Monate später, im November, verhängte der Staat gegen die Viehzüchter eine Geldstrafe von 4.000 US-Dollar, also etwa 50 US-Dollar pro Viehzüchter. Es handelte sich um die maximal zulässige Geldstrafe.

Grist ist die einzige preisgekrönte Nachrichtenredaktion, die sich auf die Erforschung gerechter Lösungen für den Klimawandel konzentriert. Es handelt sich um eine wichtige Berichterstattung, die nur durch treue Leser wie Sie ermöglicht wird. Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie