Bekämpfung des Zensur-Industriekomplexes

Von Charlie TidmarshReal Clear Wire

Seit der ersten Ausgabe der Twitter Files sind fast sechs Monate vergangen – der journalistische Versuch von Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang und vielen anderen, die unzähligen Kanäle aufzudecken, über die die US-Regierung mit Twitter bei der Moderation von Inhalten zusammenarbeitete Zensur – wurde erstmals veröffentlicht. Twitter Files One, vielleicht der mildeste von mehr als 20 Einzelberichten, beschreibt detailliert die internen Überlegungen des Social-Media-Unternehmens in den Tagen, bevor die Geschichte der New York Post über Hunter Bidens Laptop von der Website entfernt wurde. Spätere Berichte haben die Ranken eines Regierungsapparats enthüllt, der einige der bedeutendsten Medienverzerrungen in der jüngeren amerikanischen Geschichte beeinflusst hat, vom betrügerischen Hamilton 68-Dashboard zur Verfolgung von Fehlinformationen bis hin zur engen Verstrickung des FBI in die Content-Moderationspraktiken von Twitter.

Sechs Monate lang ist als Reaktion darauf weder in Washington noch in den Mainstream-Medien viel Konsequenz passiert. Diejenigen, die uns Mea culpas schulden, haben diese nicht vorgelegt, sondern tendieren stattdessen dazu, die einzelnen Reporter anzugreifen oder ihre Ergebnisse zu ignorieren. In der Zwischenzeit sind einige besorgniserregende Entwicklungen zutage getreten: Der Kongress hat den Sonderunterausschuss für die Bewaffnung der Bundesregierung gebildet, um eine eigene Untersuchung durchzuführen, die ermutigend gewesen wäre, wenn sie nicht darin gipfelte, dass die Abgeordnete Stacey Plaskett von den US-amerikanischen Jungferninseln Taibbi mit Inhaftierung drohte für sein Zeugnis; Mark Warners RESTRICT Act, der der Bundesregierung einen enormen Spielraum bei der Medienzensur einräumen würde, wurde im März im Senat eingebracht; Montana hat TikTok landesweit verboten; Der Bericht des Sonderermittlers John Durham über die Einmischung Russlands wurde veröffentlicht und mit völligem Desinteresse an den zweifelhaften und fehlerbehafteten Ermittlungen des FBI aufgenommen. und der Global Desinformation Index, eine britische NGO, die Nachrichtenagenturen auf einer Skala von „riskant“ bis „am wenigsten riskant“ einstuft (diese Website gehört zu den zehn „riskantsten“ Websites des GDI), erhielt nachweislich Mittel vom Außenministerium ( über das National Endowment for Democracy), das es später verlor.

So schockierend und bedrohlich diese antidemokratischen Aktionen auch sind, nicht viele Kommentatoren betrachten sie als miteinander verbundenen Ausdruck eines einzigen Zensurapparats. Michael Shellenberger und seine Kollegen Alex Gutentag und Matt Taibbi unternehmen nun einen monumentalen Versuch, diesen Apparat zu definieren: Sie nennen ihn den Censorship Industrial Complex. Shellenberger und Gutentag sind zwei der wenigen Journalisten, die die Realität verstärkter staatlicher Zensurbemühungen nicht nur ernst nehmen, sondern sie auch als systemische, einheitliche und globale Bedrohung betrachten, im Gegensatz zu einigen diskreten, aber bedauerlichen Ausweitungen der politischen Macht der USA.

Der Komplex basiert auf euphemistischen, astronomischen Neologismen – „Fehlinformation“, „Desinformation“, „Infodemie“ und absurderweise „Malinformation“, die von der Cybersecurity & Infrastructure Security Agency als Informationen definiert wird, „die auf Fakten basieren“. , aber aus dem Zusammenhang gerissen, um zu täuschen, zu schädigen oder zu manipulieren“ (meine Betonung) – und von einer Gruppe von Journalisten, Akademikern, NGOs und gemeinnützigen Organisationen strafrechtlich verfolgt wird, die behaupten, neutrale Expertise bei der Beurteilung dessen, was wahr und was falsch ist. Regierungen auf der ganzen Welt haben ihre Definitionen dieser Begriffe auf unheimliche Weise angeglichen und dann mit nichtstaatlichen Akteuren zusammengearbeitet, um Online-Reden entsprechend zu zensieren, alles mit dem erklärten und scheinbar hehren Ziel, „den Schaden zu verringern“.

Ihre Berichterstattung, die fast ausschließlich auf Substack und Twitter erfolgt (Gutentag ist auch Kolumnist bei Tablet), hat die Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, in der große demokratische Regierungen in Europa, Kanada, Großbritannien und Irland die amerikanische Taktik nachahmen: Definieren bestimmte Arten von Äußerungen als schädlich einzustufen und dann ein bürokratisches Netzwerk aus Denkfabriken, Forschungsagenturen und gemeinnützigen Organisationen zu ermächtigen, strenge Internet-Zensurpraktiken durchzusetzen, die sicherstellen, dass sogenannte schädliche Äußerungen unterdrückt werden.

Die ausführlichste Geschichte darüber, wie diese Bürokratie an die Macht kam, stammt von Jacob Siegel, einem ehemaligen Geheimdienstoffizier der US-Armee im Irak und in Afghanistan, der in Tablet schrieb. Bemerkenswerterweise vergleicht Siegel die Entstehung dieses neuen Komplexes mit seinem nächsten Gegenstück in der amerikanischen Geschichte: dem McCarthyismus. Und er verortet seinen gesetzgeberischen Ursprung am 23. Dezember 2016, dem Datum, an dem Barack Obama das Gesetz zur Bekämpfung ausländischer Propaganda und Desinformation unterzeichnete. Was als Kampagne gegen ausländische Informationskriege begann, verwandelte sich nach dem Amtsantritt von Donald Trump in einen inländischen Zensurapparat. Auf diese Weise spiegelt es den militärisch-industriellen Komplex wider, indem es die Ausweitung der Regierungsgewalt während des Krieges für innenpolitische Ziele nutzt. Während die Hauptakteure bestimmte Geheim- und Sicherheitsbehörden des Bundes und ihre kooperierenden NGOs sind1, sieht Siegel, dass die Medien in den letzten sieben Jahren eine bemerkenswert mitschuldige Rolle gespielt haben. „Die amerikanische Presse, schreibt er, „war einst die Hüterin der Demokratie, wurde so ausgehöhlt, dass sie von den US-Sicherheitsbehörden und Parteifunktionären wie eine Handpuppe getragen werden konnte.“

Shellenberger und Gutentag haben den ersten unschätzbar wertvollen Schritt in einem riesigen Projekt geleistet: Sie haben das Problem definiert. „Die Twitter-Akten gaben uns einen Einblick“, schreibt Shellenberger, „wie Regierungsbehörden, Zivilgesellschaft und Technologieunternehmen zusammenarbeiten, um Social-Media-Nutzer zu zensieren. Jetzt versuchen wichtige Nationen, diese Koordinierung explizit gesetzlich zu verankern.“

Im November 2022 verabschiedete die EU den Digital Services Act, der große Online-Medienplattformen gesetzlich verpflichtet, Hassreden und Desinformation von ihren Plattformen zu entfernen, unter Androhung von Geldstrafen in Höhe von bis zu sechs Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Sollte RESTRICT in den USA verabschiedet werden, droht es mit seinen Schlupflöchern und seinem vagen Jargon der Bundesregierung eine beispiellose Möglichkeit zu geben, die Online-Aktivitäten ihrer Bürger auszuspionieren. Der Gesetzentwurf 2022 zur Strafjustiz (Anstiftung zu Gewalt oder Hass und Hassdelikten), der im Unterhaus des irischen Parlaments verabschiedet wurde, könnte den Besitz von „hasserfülltem“ digitalem Material in diesem Land bald illegal machen. Der kanadische Gesetzentwurf C-11 wurde im Senat verabschiedet und ändert das frühere Rundfunkgesetz, um der Regierung die Filterung und Förderung gestreamter Medien zu ermöglichen. Brasiliens vorgeschlagener Gesetzentwurf 2630, das sogenannte Fake-News-Gesetz, wird Social-Media-Plattformen dazu zwingen, „Fake News“ und Fehlinformationen auf ihren Plattformen strenger zu regulieren, andernfalls drohen hohe Geldstrafen. Ein früher Entwurf dieses Gesetzentwurfs enthielt eine Bestimmung, die eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren für jeden vorsieht, der Inhalte verbreitet, die „den sozialen Frieden und die Wirtschaftsordnung gefährden“.

Laut Shellenberger, Gutentag und ihren Kollegen von Substack Public besteht die Tendenz, diese Bemühungen zu vereinen, darin, sich auf identische, durchlässige Definitionen dessen zu verlassen, was als schlechte oder hasserfüllte Informationen gilt, sowie eine Betonung auf Wörter wie „Sicherheit“ „Schadensminderung“ und „Schutz“. Genau das macht den Censorship Industrial Complex so heimtückisch. Niemand möchte, dass wirklich falsche Informationen unsere wichtigen Diskussionsräume dominieren oder echter Hass den konstruktiven öffentlichen Diskurs verdrängt. Aber die Sprache, mit der diese Regierungen umgehen, gewährt einen enormen Spielraum bei der Definition und Zensur dieser Sprache. Dieser Ausrutscher hat sich bereits im Fall von Hunter Bidens Laptop bemerkbar gemacht, dessen Inhalt fast sofort als „Desinformation“ gewertet wurde, um Twitter zu rechtfertigen, die Geschichte im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2020 von seiner Plattform zu entfernen; Wir wissen jetzt, dass das Material nicht nur legitim war, sondern sich im Dezember 2019 auch im Besitz des FBI befand.

Shellenberger und Gutentag rufen alle Whistleblower, Journalisten und Personen, die Erfahrungen aus erster Hand mit diesem Zensurregime haben, auf, sich umgehend mit ihnen in Verbindung zu setzen. Das erste offizielle Treffen dieser wachsenden Anti-Zensur-Bewegung wird nächsten Monat in London stattfinden. Jeder, der Informationen oder Erfahrungen teilen möchte, wird gebeten, sich auf der Website censorshipindustrialcomplex.org an uns zu wenden und die öffentliche Berichterstattung über Substack zu unterstützen.

Charlie Tidmarsh ist Autor bei RealClear Politics und RealClear Books & Culture. Er lebt und arbeitet in New York City.