Oliver Stone setzt auf Atomkraft | Gansu Red Sun Co., Ltd

Wir sprechen mit dem legendären Regisseur Oliver Stone über seinen neuen Film Nuclear Now, was er über seine Kritiker denkt und warum er Kernenergie als Schlüssellösung für den Klimawandel ansieht.

Ein Kühlturm im Kernkraftwerk Constellation Nine Mile Point in Scriba, New York, am 9. Mai 2023. (Lauren Petracca / Bloomberg über Getty Images)

Unsere neue Ausgabe zum Thema Verschwörung ist jetzt erschienen. Melden Sie sich noch heute an, um es in gedruckter Form zu einem Sonderpreis zu erhalten!

Oliver Stones Marke ist eine Anti-Establishment-Kontroverse. In seinen Spielfilmen und Dokumentarfilmen hat Stone als filmische Geißel des Status quo den Weg geebnet. „Platoon“ (1986), der unerschütterliche Blick des Vietnamkriegsveteranen auf dieses imperiale Debakel, gewann den Oscar für den besten Film, während Stone die goldene Statuette für die beste Regie erhielt. In diesem Jahr wurde Stone auch in der Kategorie Drehbuch für „Platoon“ nominiert, ebenso für seinen aufrüttelnden Blick auf die zentralamerikanische Außenpolitik des Ronald-Reagan-Regimes und den Massenmord in Salvador.

Stone befasste sich 1987 in „Wall Street“ mit der „Gier ist gut“-Kapitalistenklasse und im Talk Radio von 1988 mit dem extremistischen rechten Flügel. Der Kampfveteran kehrte auf die Schlachtfelder Vietnams zurück und gewann für „Born on the Fourth of July“ aus dem Jahr 1989, eine mitreißende Ode an den Antikriegsaktivismus, eine weitere Nominierung für den Oscar als bester Regisseur und den besten Film. Der Bilderstürmer „JFK“ (1991) erhielt acht Oscar-Nominierungen, unter anderem für den besten Film und die beste Regie, und erschütterte für immer den Mythos der „Lone Gunman-Theorie“ der Warren-Kommission, indem er mit dem Finger auf die CIA und rechte Abtrünnige zeigte, weil sie sich zur Ermordung von Präsident John F . Kennedy.

Obwohl weniger bekannt als seine Spielfilme, sind Stones Dokumentarfilme – über Castro, Hugo Chávez und Yasser Arafat; 2012: The Untold History of the United States; und so weiter – trug dazu bei, seinen Ruf als wohl der linksgerichteteste Regisseur Hollywoods zu festigen. Doch nun geht Stone mit seinem neuesten Sachfilm gegen den Strom. In Nuclear Now greift Stone die Grundüberzeugungen von Atomkraftgegnern frontal an und argumentiert, dass Kernenergie eine Lösung für die Klimakrise sei.

Stone sprach kürzlich mit Jacobin darüber, warum er Nuclear Now gemacht hat, über die Finanzierung des Films, Three Mile Island, alternative Energie und mehr, einschließlich seines nächsten Films, der das Leben eines anderen fortschrittlichen Führers, des brasilianischen Präsidenten Luiz Inácio Lula da Silva, aufzeichnet.

Wie feierte der Empfänger eines Purple Heart und Schöpfer einiger der besten Antikriegsfilme aller Zeiten den Memorial Day?

Ich ging nach Austin, um in der Joe Rogan Show aufzutreten. Es ist sehr wichtig – [der Podcast] hat ein riesiges Publikum.

Wie ist Nuclear Now entstanden?

Ich war ängstlich. Im Film „Eine unbequeme Wahrheit“ von Al Gore aus dem Jahr 2006 war ich mir offensichtlich bewusst, dass er Lösungen für die Probleme des Klimawandels anbot. Aber die vielen verschiedenen Seiten, die ich hörte, verwirrten mich. Es war verwirrend – und ich wollte es selbst klären. Ich habe 2019 ein Buch gesehen, das in der New York Times von Richard Rhodes gut rezensiert wurde: Es hieß „A Bright Future“. Es wurde von Josh Goldstein, einem emeritierten Professor für internationale Beziehungen, und einem Nuklearwissenschaftler namens Staffan A. Qvist aus Schweden geschrieben. Es war ein kleines Büchlein, aber es war einfach und vernünftig. Der gesunde Menschenverstand ist wichtig. Es war ganz anders in dem Sinne, dass es hieß: „Was ist falsch an der Atomkraft?“

Denn das ist alles, was Sie seit vielen Jahren gehört haben. Ich wusste es nicht; Ich habe mich einfach dem Konsens angeschlossen, dass Atomkraft eine schlechte Sache ist. Aber wenn man das Buch liest, beginnt man zu verstehen, dass es keine schlechte Sache ist – es wurde mit einem Atomkrieg verwechselt; Krieg und Macht sind nicht dasselbe – und dass wir zumindest in Amerika eine große Chance verpasst oder verpasst haben, wenn wir „Atoms for Peace“ umgesetzt hätten, was die Präsidenten Dwight Eisenhower und John Kennedy begonnen hatten die 1950er und 60er Jahre.

Die Atomkraft funktionierte. Er arbeitete viele Jahre lang bei der Marine mit Hyman Rickover zusammen, und dann übertrug er seinen Scharfsinn auf den Bau ziviler Kraftwerke. Shippingport, Pennsylvania, war der erste in den Vereinigten Staaten; 1958 und 1959 ging es online. Viele dieser Reaktoren sind immer noch in Betrieb; Sie werden „Legacy-Reaktoren“ genannt, aber sie sind jetzt fast fertig. Aber sie haben siebzig Jahre lang gearbeitet [lacht], und niemand hat sich beschwert.

Allerdings gab es auf Three Mile Island einen Schrecken, bei dem niemand starb und die Eindämmungsstruktur tatsächlich funktionierte. Aber viel Hysterie und Aufruhr – wie Sie wissen, bin ich nicht der Typ, der unbedingt an Leidenschaft glaubt, wenn sie falsch ist. Du musst es laut aussprechen; Ich wollte die Wahrheit, und das ist die Wahrheit.

Ich habe mit vielen Wissenschaftlern gesprochen. Ich ging zum Idaho National Laboratory; Ich ging nach Frankreich und nach Russland und habe mit vielen Leuten gesprochen. Es ist alles eine Menge Blödsinn von vielen verängstigten Typen, die dir gerne erzählen, was an allem falsch ist. Sie müssen es verkleinern und sagen: „Im Verhältnis zu was?“ Im Verhältnis zum Klimawandel – Kohle, Öl und Gas?

In Nuclear Now kritisieren Sie die Energieindustrie für fossile Brennstoffe für die Verbreitung von Desinformationen über den Klimawandel. Hatte die Atomindustrie etwas mit der Finanzierung von Nuclear Now zu tun?

Nein nein Nein. Dies geschah mit privaten Investoren. Und wenn man sich die Geschichte anschaut, hat die Atomindustrie (lacht) keine besonders gute Verteidigungsarbeit geleistet. Es hatte keinen Sinn, sich zu wehren. Als Jane Fonda und Ralph Nader ihre Angriffe starteten, gab es keine wirklich interessante Reaktion aus der Branche. Es ist irgendwie zusammengefaltet. Das war schade, denn ich denke, wenn Geschichte geschrieben wird, gehen wir davon aus, dass der Planet überleben wird und es eine Zivilisation geben wird, und das würde ich sehr gerne tun. . . . Ich bin ein Optimist. Wenn das geschrieben wird, werden sie sagen: „Es war ein großer Fehler, in den 1970er Jahren den Bau von Atomreaktoren in den Vereinigten Staaten einzustellen.“ Gott sei Dank haben sie nicht in Russland, China oder Frankreich Halt gemacht, was dafür gesorgt hat, dass es weitergeht.

Aber wie wir im Film sagten: „Es ist zu schön zum Sterben. Man kann es nicht töten.“ Die Vereinigten Staaten steigen nun langsam wieder in kleinere Reaktoren und modernere Reaktoren der neuen Generation ein. Es gibt viel zu versprechen. Aber der große Bau ist in China, Indonesien, Eurasien, Indien usw. noch im Gange.

Sie haben Three Mile Island erwähnt. Es gibt umstrittene Berichte darüber, was dort passiert ist. Beispielsweise heißt es im Bulletin of the Atomic Scientists, dass es nach der Kernschmelze zu einem Anstieg der Krebserkrankungen um 64 Prozent gekommen sei, und Aktivisten wie Harvey Wasserman behaupten ähnliche Behauptungen. Wie lautet Ihre Antwort?

Es gibt immer einige – entschuldigen Sie – Demonstranten, die sagen: „Ich habe dies und das gesehen“, aber ich verlasse mich auf die Fakten der Weltgesundheitsorganisation und der Vereinten Nationen. Sie führen sehr gründliche Umfragen durch und gehen immer wieder zurück. Niemand starb an den Folgen von Three Mile Island.Wenn jemand Krebs bekam, wissen wir nicht, dass dies eine Folge von Three Mile Island war.Man kann jeden wegen allem erschrecken.

Warum geht Harvey Wasserman nicht zu all den verdammten Ölquellen und allen Gas- und Kohlekraftwerken und spielt seine Horrornummer? Ich habe seinen Clip gesehen und denke, er ist ein Angstmacher. Er ist wie ein Ralph Nader, der Ihnen bis heute erzählen wird, dass Atomkraft sehr gefährlich ist und dass sie Cleveland in die Luft jagen kann und so weiter. Es ist einfach nicht möglich. Man kann Atomkraft nicht mit Atomkrieg verwechseln. Es ist nicht dasselbe. Sie haben das Plutonium nicht angereichert; Es ist nicht in gleicher Weise gefährlich. Es ist ein anderer Prozess.

In Nuclear Now gibt es jede Menge Archivmaterial mit Clips von Anti-Atomkraft-Aktivisten. Aber korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege: Sie, Oliver Stone, haben für Ihren Film, der es auf die Leinwand geschafft hat, nicht per se Originalinterviews mit Atomkraftgegnern geführt.

Nein, auf die gleiche Weise, wie ich es in meinen JFK-Dokumentarfilmen nicht getan habe, um die Leute zu interviewen, die die Warren-Kommission verteidigen. Es gibt so viel Verteidigung da draußen – Sie können zu ihren Interviews gehen. Ich versuche nicht, eine Debattengesellschaft zu leiten; Ich versuche, eine faktenorientierte Wissenschaft zu betreiben, in der es heißt, dass dies das ist, was Wissenschaftler sagen. Es ist nicht das, was Demonstranten sagen. Ich hoffe, Sie verstehen, dass es auch um Zeit und Klarheit geht. Ich musste viel abdecken – ich konnte nicht alles abdecken.

Aber ich musste aus der Vergangenheit sagen: Was ist Kernenergie? Durch die Geschichte, von den Anfängen, über die Protestbewegungen der 70er Jahre, die ein Teil davon sind, dann durch die Ereignisse in den 1980er und 1990er Jahren, dann bin ich in die Al-Gore-Debatte über erneuerbare Energien geraten – es ist eine lange der richtige Weg – und die Zukunft der Kernenergie. Das hat eine Stunde und vierundvierzig [Minuten] gedauert, und das liegt ziemlich am Rande der Aufmerksamkeitsspanne der meisten Menschen. Ich wollte, dass dieser Film für Neuntklässler und Achtklässler spielt. Ich wollte, dass es nicht zu seltsam wird.

Sie haben das Wort „Debatte“ verwendet. Wasserman hat Sie zu einer Debatte herausgefordert.

Ich wusste es nicht.

Ich werde zitieren, was er mir über Nuclear Now erzählt hat, und ich hätte gerne Ihre Antwort.

Was hat er gesagt?

„Es ist der unehrlichste, gefährlichste und unehrenhafteste Film, den ich je gesehen habe. [Stone kichert.] Es ist der Triumph des Willens der Atomindustrie. Es ist eine Abscheulichkeit.“ Was ist Ihre Antwort?

Er ist verrückt, denke ich. [Lacht.] Ich weiß nicht, woher er kommt. Ich kenne den Mann nicht. Ich denke, er sollte eine Debatte mit dem Co-Autor des Buches, Josh Goldstein, führen und nicht mit mir, weil ich sicher bin, dass er alle seine Argumente hat, genau wie einige der anderen Leute aus dieser Welt. Es ist nicht meine Pflicht, darüber zu debattieren. Ich habe ein Buch interpretiert, das ich gekauft habe. Ich glaube dem Buch; Ich habe mit Leuten in Idaho gesprochen – mit ihnen sollten Sie sprechen. Menschen, die ständig mit Atomkraft gearbeitet haben und sich damit beschäftigen und die diese Anlagen gebaut haben.

Woher kommt er? Er ist ein Amateur auf dieser Welt. Leute, die mit Atomkraft arbeiten, wissen es. Sie wissen diese Dinge. Und mit einem Mann, der ein Eiferer ist, kann man nicht streiten.

Der größte Teil von Nuclear Now befasst sich mit der Kernspaltung; Ich weiß, dass Sie am Ende anfangen, über Fusion zu sprechen.

Wir gingen von der Spaltung aus. . . Am Ende sprechen wir über Fusion. Wir sprechen über den Zeitraum von 2020 bis 2050. Das ist unser Anliegen, diese 30-Jahres-Prognose des IPCC (Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen). Fusion hat noch nicht geklappt. Ich war etwa 2003 in Livermore und habe dort die Fusionsexperimente gesehen. Ich weiß, dass es viele neue Arbeiten gab, und ich habe gerade Dennis Whyte am MIT Lab gesehen, der sehr vielversprechend im Bereich der Plasmafusion arbeitet, und es ist wirklich eine interessante Arbeit. Aber es scheint zum jetzigen Zeitpunkt immer noch nicht praktikabel zu sein. Es könnte durchaus im Jahr 2050 entstehen und die Antwort auf alle unsere Probleme für den Rest dieses Jahrhunderts sein. Das wäre ideal. Wir sind alle dafür.

Ich bin gerade aus Deutschland zurückgekehrt. Aus der Luft und vom Rhein aus sieht man überall Solar- und Windmühlen, sehr weit verbreitet.

Wunderbar. Wir sind nicht dagegen. Es ist in Ordnung. Das Problem ist, dass erneuerbare Energien nicht immer funktionieren. Die maximale Kapazität der Windkraft in Deutschland beträgt bisher etwa 25 Prozent, und Wind hat Deutschland geholfen. Solar ist deutlich weniger erfolgreich: etwa 11,10 Prozent Kapazität. Das bedeutet, dass es die meiste Zeit nicht funktioniert. Was machen sie also? Sie liefern Gas zur Unterstützung von Wind- und Solarenergie.

Gas ist, wie wir im Film erklären, Methan. Methan ist schrecklich für das Klima. Niemand spricht wirklich über Methan, und es ist eine unsichtbare Umweltverschmutzung. Wir zeigen es im Film mit einer Infrarotkamera. Es ist tödlich. Obwohl es letztendlich nachlässt, hat es kurzfristig sehr schlimme Auswirkungen. Es trägt also zur Umweltverschmutzung und zur Erwärmung des Planeten bei. Daher ist es nicht die perfekte Lösung, sondern neben Kohle die schlechteste Lösung. Mehr Kohle ist schlimmer. Aber das dient der Werbung, um zu sagen, dass wir ein perfekter Partner für erneuerbare Energien sind. Die Leute wissen nicht, dass es Methan ist. Es ist sicherlich besser als Kohle, aber es steht außer Frage, dass wir im großen Stil zur Atomkraft zurückkehren müssen.

Bevor wir zum Schluss kommen, möchte ich noch auf die Frage der radioaktiven Abfälle eingehen.

Abfall ist die am meisten überwachte und überwachte Industrie überhaupt. Es gibt nichts Vergleichbares. Vergleichen Sie es mit Gas, mit Kohle. Der Abfall davon ist im ganzen Land verteilt. Es tritt Methan aus. Da ist das Öl. Im Vergleich zu was? Niemand ist daran gestorben. Es ist intensiv und eine relativ kleine Menge. Laut einigen Wissenschaftlern, mit denen ich gesprochen habe, könnten sie nach siebzig Jahren alles in einen Walmart stecken. Es ist keine große Menge. Der radioaktive Zerfall setzt ein; 99 Prozent davon sind schon nach vierzig Jahren vorbei. Im Moment kühlen sie [den Abfall] in Wasser und füllen ihn in Beton- und Stahlfässer; Es ist hundert Jahre lang gut. Und dann könnte man es sogar auf ein anderes Jahr um weitere hundert Jahre verschieben.

Leute wie wir reden, Leute, die dagegen sind, reden von einer Million Jahren, zehntausend Jahren. Ihre Besorgnis kennt kein Ende, aber es geht darum, dass radioaktive Abfälle zerfallen und das meiste davon ab einem bestimmten Punkt nicht mehr schädlich ist. Und es wird sehr genau beobachtet; Es ist tatsächlich ein Vorteil dieser Branche. Außerdem gibt es eine neue Entwicklung, bei der viele Reaktoren den Abfall verbrennen und ihn nutzen. Der in Russland, der Brutreaktor und andere Reaktoren in Frankreich verbrennen den Abfall.

Was kommt als nächstes für Oliver Stone?

[Lacht.] Was als nächstes für die Welt kommt, sollten Sie sich fragen. Das ist wichtig für meine Kinder, für eure Kinder, für eure Enkel; Es ist wirklich die Zukunft. Wir müssen wirklich darüber nachdenken, wie wir Energie gewinnen, und das tun wir nicht auf nüchterne, analytische Weise. Wir hören zu vielen Verrückten zu, die uns gesagt haben, dass es nicht gut sei. Wir müssen positiv sein, denn das ist wichtig. Atomenergie war ein Geschenk der Götter – so stellen Sie es sich vor. Von Anfang an gab es auf der Welt Kernenergie. Marie Curie, Albert Einstein und Enrico Fermi haben uns darauf aufmerksam gemacht.

Leider kam es im Zweiten Weltkrieg zu seinem Höhepunkt und es wurde in einem separaten Prozess zum Bau einer Bombe verwendet. Aber Fermi bewies, dass wir mit seinen Stäben die Kraft im Radium kontrollieren konnten. Das ist ein erstaunlicher wissenschaftlicher Durchbruch. Das hat Eisenhower verstanden. Diejenigen, die an Eisenhower zweifeln, würden sagen: „Nun, er hat das benutzt, um den Bau von immer mehr Bomben zu decken“ – und er hat Bomben gebaut, ok. Das mache ich ihm übel.

Aber gleichzeitig hatte er eine idealistische Zukunftsvision, eine Welt mit Atomenergie. Amerika wäre nicht in diesem Loch, in dem es jetzt steckt. Wir hätten tausend Atomkraftwerke, mindestens fünfhundert. Wir müssen bauen; das ist das Wichtige. Und wir müssen schnell und am Fließband bauen, wie Flugzeuge. Das ist die Botschaft, die wir vermitteln wollen.

Sie stehen kurz vor der Fertigstellung eines Dokumentarfilms über [Luiz Inácio] Lula [da Silva]. Wann können wir uns darauf freuen?

Das stimmt, hoffentlich noch vor Jahresende. Wie Sie wissen, hatte ich ihn in den anderen Filmen mit Hugo Chávez. Und natürlich hat er eine sehr dramatische Geschichte bekommen, als er nach seiner zweiten Amtszeit ins Gefängnis ging. Jetzt ist er zurück – er hat eine dritte Amtszeit gewonnen. Es ist eine ziemliche Geschichte. Er ist ein wunderbarer Mann.

Oliver Stone ist Filmemacher, dreifacher Oscar-Gewinner und Autor von Chasing the Light: Writing, Directing, and Surviving Platoon, Midnight Express, Scarface, Salvador, and the Movie Game (HMH Books, 2020).

Ed Rampell ist ein in Los Angeles ansässiger Filmhistoriker/-kritiker, Autor von Progressive Hollywood: A People's Film History of the United States und Mitautor von The Hawaii Movie and Television Book.

Dies scheint keine gültige E-Mail zu sein.

Danke für's Registrieren! →

Schon auf unserer Liste? Holen Sie sich unser Printmagazin für nur 20 $ pro Jahr.

. .